科客點(diǎn)評(píng)：在一個(gè)文明的國(guó)家，能將“權(quán)力”裝進(jìn)籠子里的不是更高的權(quán)力，而是“法律”。

       2015年的首個(gè)經(jīng)濟(jì)事件正在發(fā)生。近日，從淘寶小二質(zhì)疑工商總局網(wǎng)監(jiān)司報(bào)告不公正開(kāi)始，直到昨天上午工商總局出人意外的發(fā)布《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》為止，放眼整個(gè)態(tài)勢(shì)，貌似是要跟阿里死磕到底了。

　　值得注意的是，這份略微神奇的“白皮書(shū)”是由網(wǎng)監(jiān)司個(gè)體而非工商總局整體發(fā)布的，并在昨天中午神奇的被工商總局官網(wǎng)“下架”，此中緣由，頗值得玩味。

　　更具標(biāo)志意義的是，在可考證的范圍內(nèi)，這應(yīng)該是全世界范圍內(nèi)首次由政府職能機(jī)關(guān)為單個(gè)企業(yè)專門發(fā)布的白皮書(shū)，前無(wú)古人。讓我們不解的還有，在中國(guó)，神圣的“白皮書(shū)”，似乎從來(lái)未有被如此發(fā)布過(guò)。

　　這一切，可能只有劉司長(zhǎng)才清楚了。

數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確影響企業(yè)聲譽(yù) 工商總局網(wǎng)監(jiān)司不需負(fù)責(zé)？

　　工商總局作為權(quán)威性質(zhì)的監(jiān)管執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對(duì)外公布的數(shù)據(jù)具有權(quán)威性，所以需要謹(jǐn)慎而為。然而，淘寶網(wǎng)37.25%的正品率是通過(guò)抽樣調(diào)查的方式得出，抽樣樣本僅為51個(gè)，所抽取類目?jī)H有手機(jī)、潤(rùn)滑油、服裝、化妝品、兒童玩具、化肥農(nóng)資6個(gè)，抽樣方式并不具備科學(xué)性，不僅如此，網(wǎng)監(jiān)司還抽取聚美3件商品，得出100%合格的結(jié)論，抽取ZOL商城1件不合格就是平臺(tái)100%不合格。這樣的數(shù)據(jù)并不值得對(duì)外公布，但令人遺憾的是，這次的抽檢結(jié)果甚至在人民日?qǐng)?bào)以及央視上公布，一度讓涉檢的企業(yè)陷入輿論風(fēng)波，對(duì)這些企業(yè)品牌形象構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p失，甚至對(duì)國(guó)內(nèi)幾百萬(wàn)淘寶賣家造成了集體傷害，也為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)抹上了一層陰影。

　　對(duì)此，網(wǎng)監(jiān)司該不該為工作疏忽已對(duì)淘寶名譽(yù)造成的損害承擔(dān)負(fù)責(zé)？然而，工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮并沒(méi)有對(duì)此事做出合理的解釋，反而在隔日祭出更大的動(dòng)作。

工商總局網(wǎng)監(jiān)司給阿里發(fā)白皮書(shū)？貌似不夠格

　　隔日，一份來(lái)自工商總局網(wǎng)監(jiān)司的《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》直指淘寶5大問(wèn)題。

　　不過(guò)，網(wǎng)監(jiān)司具備發(fā)布《白皮書(shū)》的資格么？白皮書(shū)指一國(guó)政府或議會(huì)正式發(fā)表的以白色封面裝幀的重要文件或報(bào)告書(shū)的別稱。自1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布第一部白皮書(shū)以來(lái)，截至2014年，中國(guó)只發(fā)表過(guò)90多部白皮書(shū)，重點(diǎn)介紹中國(guó)政府在重大問(wèn)題上的政策主張、原則立場(chǎng)和取得的進(jìn)展。

　　一般而言，白皮書(shū)是由國(guó)務(wù)院發(fā)布，從國(guó)家層面針對(duì)大環(huán)境問(wèn)題的官方解讀，2010年國(guó)務(wù)院曾發(fā)布《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書(shū)。作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的司級(jí)部門，網(wǎng)監(jiān)司是否具備發(fā)布白皮書(shū)的職能？另外，網(wǎng)監(jiān)司的白皮書(shū)僅是針對(duì)阿里一家所言，這并不符合國(guó)家層面發(fā)布白皮書(shū)的目的。

　　更有趣的是，所謂的《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》更像是去年7月，網(wǎng)監(jiān)司行政指導(dǎo)工作小組聯(lián)合浙江省工商局、杭州市工商局(市場(chǎng)監(jiān)管局)在浙江省工商局召開(kāi)的行政指導(dǎo)座談會(huì)上的會(huì)議紀(jì)要。如此的話，網(wǎng)監(jiān)司貿(mào)然將會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容冠名成“白皮書(shū)”，這是在以國(guó)家的名義讓阿里臣服的節(jié)奏啊。

　　網(wǎng)監(jiān)司的《白皮書(shū)》對(duì)阿里在處理假貨問(wèn)題上的努力視而不見(jiàn)，更像是以挑毛病的心態(tài)來(lái)證明“淘寶正品率僅有37.25%”的抽樣結(jié)果并沒(méi)有問(wèn)題。淘寶需要服從工商總局的監(jiān)管是理所應(yīng)當(dāng)，不過(guò)，阿里就沒(méi)有權(quán)利對(duì)工商總局的抽檢結(jié)果提出質(zhì)疑么？到底是阿里傲慢，還是工商總局網(wǎng)監(jiān)司霸道？

為何阿里要針對(duì)網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮？阿里不妨考慮起訴　

　　作為對(duì)工商總局《白皮書(shū)》的回應(yīng)，淘寶網(wǎng)發(fā)表聲明決定向國(guó)家工商總局正式投訴網(wǎng)絡(luò)商品交易監(jiān)管司司長(zhǎng)劉紅亮在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為。

　　貌似阿里的矛頭一直在網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮身上，或許這背后存在著外界不太清楚的問(wèn)題，再往前看的話，所謂的《白皮書(shū)》內(nèi)已指出，去年7月的行政指導(dǎo)座談會(huì)正由網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮主持，或許那個(gè)時(shí)候網(wǎng)監(jiān)司與阿里之間已經(jīng)產(chǎn)生了裂痕。

　　高鐵和互聯(lián)網(wǎng)是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出訪時(shí)可以引以為豪的國(guó)家名片，阿里更被視為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的代表性企業(yè)。阿里好不容易才在2012年底從美國(guó)政府的“惡名市場(chǎng)”名單中刪除，而網(wǎng)監(jiān)司現(xiàn)在來(lái)了這么一出，又引起了國(guó)外媒體對(duì)淘寶假貨問(wèn)題的格外關(guān)注，劉司長(zhǎng)是在搬石頭砸自家人的腳啊。

　　如今，在美國(guó)貿(mào)易代表處發(fā)布2014年惡名市場(chǎng)名單之前，工商總局網(wǎng)監(jiān)司已成功將淘寶再次推向前線，成功國(guó)外媒體的關(guān)注焦點(diǎn)。而這一切的起因則是網(wǎng)監(jiān)司在抽樣調(diào)查時(shí)的工作疏忽，不過(guò)，貌似阿里認(rèn)為是劉司長(zhǎng)有意的“疏忽”。

　　其實(shí)，阿里該考慮可直接走法律程序，針對(duì)“淘寶正品率僅有37.25%”失實(shí)以及《白皮書(shū)》中的部分內(nèi)容提出異議，向法院提起訴訟，起訴國(guó)家工商總局網(wǎng)監(jiān)司。這樣做的意義更大一些，除了能給事件一個(gè)最終的交代，同時(shí)也可以成為企業(yè)向權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)出質(zhì)疑并維權(quán)的案例，有助于工商總局在某些問(wèn)題上的行為規(guī)范與自我約束。

　　在一個(gè)文明的國(guó)家，能將“權(quán)力”裝進(jìn)籠子里的不是更高的權(quán)力，而是“法律”。（文/王利陽(yáng) 微信公眾號(hào)：科技不吐不快）

注：轉(zhuǎn)載文章，不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本站不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。如版權(quán)持有者對(duì)所轉(zhuǎn)載文章有異議，請(qǐng)與我們聯(lián)系。